El robo de los bienes comunales globales
EL ROBO DE LOS BIENES COMUNALES GLOBALES
Resumen traducido al castellano del artículo Seizing Everything – The Theft of the Global Commons – Part 1, publicado en la página web de Lain Davis en octubre de 2021. Su contenido hoy en día, mayo 2026, es de la mayor actualidad. El tiempo transcurrido y los eventos posteriores al del 2020, precisamente, nos permiten evidenciar cómo el plan avanza, con más prisa que pausas y por capítulos. Estos días asistimos al capítulo «hantavirus».
No obstante, también me permito subrayar que, en paralelo, la Humanidad también está progresando en su proceso de descubrimiento de lo que realmente oculta el gobierno público-privado global y su famosa agenda 2030. Realmente, no tengo dudas de quién ganará esta partida. Tampoco de la difícil travesía del desierto que atravesamos, cuyos tramos más duros aún ni atisba la mayoría de nuestros congéneres.
¡Ánimo! de peores encrucijadas ha resurgido el género humano.
El artículo dice así:
Las personas a las que ninguno de nosotros elige, que en última instancia controlan las finanzas internacionales, toda la actividad corporativa y empresarial, la política gubernamental y las relaciones internacionales, han construido un sistema que les permitirá apoderarse de los “bienes comunes globales”.
Son la Asociación Global Público-Privada (GPPP) y, aunque hay representantes electos entre sus filas, ellos no establecen ni la agenda ni la política. Necesitamos tanto reconocer quiénes son la GPPP como comprender las implicaciones de su jugada. ¿Cómo va este grupo de actores globales a apoderarse de los bienes comunes globales y por qué deberíamos resistirnos a ello?
En los próximos artículos vamos a explorar estas cuestiones. Al reconocer lo que los think tanks globalistas y otros responsables políticos entienden por bienes comunes globales, podemos empezar a apreciar la asombrosa magnitud de sus ambiciones.
Utilizan constantemente un lenguaje engañoso para ocultar sus intenciones. Palabras como “inclusivo”, “sostenible”, “equidad” y “resiliencia” se emplean a menudo para presentar algún concepto vago pero, en última instancia, engañoso de ecologismo compasivo. Debemos desentrañar su lenguaje para comprender plenamente sus intenciones, con la esperanza de poder resistirnos y negárselas.
Mientras hemos estado distraídos y en transición por la supuesta pandemia global, o pseudopandemia, la Asociación Global Público-Privada (GPPP), que orquestó el caos, ha estado muy ocupada. Han creado el sistema de calificación de activos que les otorgará un control económico global total. Esto se basa en los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y utiliza Métricas de Capitalismo de las Partes Interesadas (SCM).
Este nuevo sistema económico global es lo que los políticos quieren decir con “reconstruir mejor”. Es la esencia del Gran Reinicio del «World Economic Forum» que pretende sentar las bases para un nuevo Sistema Monetario y Financiero Internacional (IMFS) y fue clave para la pseudopandemia. El nuevo IMFS surgirá de la destrucción económica deliberada provocada por las respuestas de política gubernamental a la COVID-19. Esto fue planeado.
La frase “reconstruir mejor” fue popularizada ampliamente por primera vez por el 42 presidente estadounidense, «Bill Clinton», tras el tsunami de Indonesia de 2004. Durante la pseudopandemia ha sido adoptada por políticos de todo el mundo para señalar que el proyecto de apoderarse de los“bienes comunes globales” está en marcha.
Tendremos que considerar la Agenda 21 y 2030 de la ONU con más detalle, ya que son claves para el robo de todos los recursos, pero por ahora podemos hacer referencia a ello para entender qué significa realmente “reconstruir mejor”. Esto explicará por qué los políticos de todo el mundo la han utilizado.
…………….
La política de “reconstruir mejor” fue preparada antes de la llegada de la COVID-19. Forma parte del marco planificado de gestión de riesgos y preparación para la reconstrucción posterior al “desastre”. Significa la participación global de las partes interesadas pertinentes para fortalecer la cooperación internacional y las asociaciones globales con el fin de implementar instrumentos para lograr el desarrollo sostenible.
El Objetivo de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030 11 b (ODS 11 b) era un plan para aumentar sustancialmente el número global de asentamientos humanos que adoptaran políticas de “reconstruir mejor” para 2020. Este ODS ya se ha logrado gracias a la pseudopandemia de COVID-19. En particular, la planificada “movilización de inversiones sensibles al riesgo”, descrita en el SFDRR, ha avanzado rápidamente.
Las Métricas del Capitalismo de las Partes Interesadas – SCM – fueron ideadas por el Foro Económico Mundial, que se describe a sí mismo como la organización internacional para la cooperación público-privada. Cuando se combinan con los ODS descritos en los marcos de la Agenda 21 y 2030 de la ONU, las SCM permiten al GPPP apoderarse de toda la Tierra, todos sus recursos y todo lo que hay en ella, incluidos nosotros.
Para controlarnos, estamos siendo trasladados hacia una tecnocracia con el estado de bioseguridad actuando como el mecanismo central de control. La salud pública es el nuevo foco de la seguridad global y el control centralizado de todo el sistema se ha establecido durante, y como resultado de, la pseudopandemia.
El IMFS de noticias está diseñado para vincular nuestros compromisos de bioseguridad con la Renta Básica Universal (UBI o pagos estatales similares), que se pagará con Moneda Digital de Banco Central (CBDC). Esto garantizará nuestro cumplimiento, ya que los Bancos Centrales utilizarán algoritmos de IA, combinados con vigilancia poblacional (rastreo y seguimiento, pasaportes de vacunación o algún otro tipo de sistema de vigilancia de crédito social), para monitorear y controlar todas nuestras transacciones, comportamientos y movimientos.
El temido golpe autoritario en la puerta será reemplazado por el temido pitido autoritario de un pago con tarjeta rechazado. Si no puedes comprar comida con tu dinero, realmente no importa cuánto tengas. Cumplir o morir de hambre es una posibilidad muy real.
En los próximos artículos vamos a explorar esta “nueva anormalidad”, cómo encapsula la apropiación de todo por parte de capitalistas favorecidos por las partes interesadas, mientras las corporaciones elegidas como ganadoras se reparten entre sí los recursos de la Tierra. Este es el punto culminante de la respuesta planificada a la pseudopandemia.
Durante toda la pseudopandemia, el Foro Económico Mundial (WEF) ha tomado la iniciativa de relaciones públicas en la recuperación planificada. Su Gran Reinicio no es más que el reempaquetado de una idea con cientos, si no miles, de años de antigüedad.
Es la creencia interesada de que algunas personas especiales están destinadas, y por lo tanto tienen el derecho, a dirigir al resto de nosotros. No requieren ningún tipo de mandato “democrático” legítimo, ni siquiera apoyo popular. Su supuesto derecho a gobernar es una suposición imperiosa.
El WEF ha reclamado el supuesto derecho a dirigir tres áreas clave de la política global. Pretenden hacerlo ayudando a los líderes mundiales a gestionar el “cambio disruptivo”.
Las Naciones Unidas (ONU) actúan como un centro de políticas para la GPPP. Permiten a las partes interesadas introducir los planes formulados por los think tanks, en la naciente estructura de gobernanza global. Las agendas políticas pueden moldearse y, eventualmente, filtrarse hacia las administraciones gubernamentales nacionales y luego locales en todo el planeta.
En la edición de septiembre de 2011 de *Our Planet*, la ONU describió los bienes comunes globales como “los recursos compartidos que nadie posee pero de los que toda la vida depende”. En 2013, el Equipo de Trabajo del Sistema de la ONU amplió esta idea y publicó “Global governance and governance of the global commons in the global partnership for development beyond 2015.”
Escribieron:
“El derecho internacional identifica cuatro bienes comunes globales, a saber: la Alta Mar, la Atmósfera, la Antártida y el Espacio Exterior… Recursos de interés o valor para el bienestar de la comunidad de naciones —como las selvas tropicales y la biodiversidad— han sido incluidos últimamente entre el conjunto tradicional de bienes comunes globales… mientras algunos definen los bienes comunes globales de manera aún más amplia, incluyendo la ciencia, la educación, la información y la paz… La gestión de los bienes comunes globales no puede llevarse a cabo sin una gobernanza global.”
Este proceso de expansión de la definición de bienes comunes globales ha continuado. En abril de 2020, el banco respaldado por los Rothschild, el Global Environment Facility, ofreció una lista más extensa de los recursos compartidos de los que toda la vida depende:
“Para proteger nuestros bienes comunes globales… la humanidad debe desarrollar nuevas formas de hacer negocios para lograr un cambio transformador en los sistemas alimentarios, energéticos, urbanos y de producción y consumo. Harán falta coaliciones que reúnan gobiernos, empresas, finanzas y ciudadanos para alcanzar este objetivo.”
Esa coalición es la GPPP y los ciudadanos participan, a través de la sociedad civil, solo si aceptan promover la agenda política acordada. En diciembre de 2020, el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, desarrolló realmente el concepto de bienes comunes globales. Hablando ante una audiencia reunida en la Universidad de Columbia, institución académica clave en el desarrollo de la Tecnocracia, dijo:
“Para decirlo simplemente, el estado del planeta está roto… las actividades humanas están en la raíz de nuestro descenso hacia el caos… la recuperación de la pandemia es una oportunidad… Ha llegado el momento de activar el ‘interruptor verde’. Tenemos la oportunidad no solo de reiniciar la economía mundial sino de transformarla… Debemos convertir este impulso en un movimiento… Todo está interconectado: los bienes comunes globales y el bienestar global… Esto significa: más y mayores áreas de conservación gestionadas eficazmente… Agricultura y pesca positivas para la biodiversidad… Cada vez más personas comprenden la necesidad de que sus propias decisiones diarias reduzcan su huella de carbono y respeten los límites planetarios… Desde protestas en las calles hasta activismo en línea… Desde la educación en las aulas hasta la participación comunitaria… Desde las urnas hasta los lugares de trabajo… No podemos volver a la antigua normalidad… Tenemos un plan: la Agenda 2030, los Objetivos de Desarrollo Sostenible y el Acuerdo de París sobre el cambio climático… Ahora es el momento de transformar la relación de la humanidad con el mundo natural —y entre nosotros.”
De nuevo vemos los temas recurrentes de la GPPP. El planeta debe ser salvado de nosotros, somos una plaga que debe ser controlada; la COVID-19 es, como siempre, una oportunidad para transformar la economía global; nuestra supervivencia y la gestión de los bienes comunes globales por parte de la GPPP son una misma cosa y todo debe ser transformado.
No solo los océanos (todo lo que hay en ellos y debajo de ellos), la atmósfera (el aire que respiramos), la Antártida (el único continente con un tratado internacional universalmente respetado que la protege) y el universo están en juego; la avaricia de la GPPP no termina ahí.
La energía (todos los recursos naturales), toda la productividad y nuestros medios de vida (el lugar de trabajo), la biodiversidad (ecosistemas y vida en la Tierra), toda la tierra (áreas de conservación gestionadas), la agricultura y la pesca (todos los alimentos), nuestro consumo y comportamiento (huellas de carbono), dónde se nos permite existir (límites planetarios), nuestras opiniones políticas y sistema, la educación, las comunidades en las que vivimos e incluso nuestras relaciones deben ser controladas y transformadas por la GPPP.
“Bienes comunes globales” es una abreviatura de la GPPP para referirse a todo. Toda la vida, todos los recursos, toda la tierra, toda el agua, el aire, las estrellas y todos nosotros. Su intención es tener dominio sobre todo.
Los bienes comunes globales no son fijos. Otros aspectos de nuestra existencia están siendo añadidos constantemente. En junio de 2021, el WEF escribió *The Case for a Digital Commons*. Siempre que quieren incluir algo en la lista de bienes comunes globales utilizan el lenguaje del desarrollo sostenible. No importa que esto no tenga sentido objetivo; el objetivo es vender la idea con las palabras de moda adecuadas:
“La COVID-19 destacó y aceleró la centralidad de la tecnología digital en nuestras vidas. Sin embargo, el ecosistema digital es uno de los aspectos más desiguales y disfuncionales de nuestras vidas colectivas. ¿Cómo podemos construir un ecosistema digital que garantice una participación y prosperidad ampliamente compartidas? Sostenemos que cambiar nuestra perspectiva para ver la infraestructura tecnológica como un bien común digital podría señalar el camino hacia un ecosistema inclusivo y sostenible con un beneficio social compartido.”
Ahora afirman tener autoridad para gobernar Internet y toda la tecnología de comunicación digital. Vemos una vez más que la pseudopandemia es el catalizador de esta transformación y que el gobierno es simplemente el socio de implementación de la agenda de la GPPP. Nosotros solo somos las vacas lecheras que pagan impuestos y financiarán la construcción del imperio:
“En este tiempo pospandémico de amplia reimaginación y realineamiento económico y social, un énfasis en los bienes comunes digitales puede señalar el camino hacia la recuperación colectiva, la solidaridad y el progreso… Los gobiernos tendrán que avanzar en una regulación real de los sistemas controlados privadamente… así como proporcionar financiación para permitir un ecosistema sostenible de innovación que no esté subordinado a capitalistas de riesgo o grandes empresas.”
Es realmente notable que una enfermedad respiratoria de baja mortalidad haya proporcionado una oportunidad tan inmensa para una transformación global. Las figuras principales dentro de la GPPP sabían que la COVID-19 no representaba una gran amenaza. En su libro de junio de 2020 *COVID-19: The Great Reset*, los autores Klaus Schwab y Thierry Malleret escribieron que la pseudopandemia era:
“Una de las pandemias menos mortales que el mundo ha experimentado en los últimos 2000 años… las consecuencias de la COVID-19 en términos de salud y mortalidad serán leves… No constituye una amenaza existencial ni un shock que deje su huella en la población mundial durante décadas.”
En el corazón de esta apropiación de todo se encuentra el capitalismo de las partes interesadas. En diciembre de 2019, Schwab escribió *What Kind of Capitalism Do We Want*. El “nosotros” al que se refería ese título no era “nosotros” sino más bien la GPPP, aunque el artículo asumía que todos estamos de acuerdo con la definición de problemas globales de la GPPP. Schwab escribió:
“Capitalismo de las partes interesadas, un modelo que propuse por primera vez hace medio siglo, posiciona a las corporaciones privadas como fideicomisarias de la sociedad, y es claramente la mejor respuesta a los desafíos sociales y ambientales actuales.”
El uso que hace Schwab del término “fideicomisario” es notable. Tiene una definición legal específica:
“La persona designada, o requerida por la ley, para ejecutar un fideicomiso; alguien en quien se deposita un patrimonio, interés o poder, bajo un acuerdo expreso o implícito para administrarlo o ejercerlo en beneficio o uso de otro.”
No es en absoluto evidente que se deba confiar nuestra sociedad a corporaciones globales. No existe justificación para esta afirmación.
No hablo por nadie más que por mí mismo, pero apostaría a que la mayoría de las personas consideran a las corporaciones globales como un contribuyente significativo a los desafíos sociales y ambientales que enfrentamos. ¿Por qué alguien creería que deberían determinar las supuestas soluciones?
La afirmación de Schwab es absurda. Sin embargo, esta es la insistencia de los capitalistas de las partes interesadas. También es la base de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU y de sus plataformas políticas Agenda 21 y 2030.
A pesar de sus afirmaciones de omnisciencia, la GPPP y sus principales promotores, como el WEF y el FMI, no son infalibles. Son simplemente personas, no diferentes en la mayoría de los aspectos del resto de la humanidad.
Están colaborando en un enorme esfuerzo global, aunque no sin precedentes. Mucha gente ha llegado a pensar que una operación de esta magnitud es imposible. Por qué imaginan esto es difícil de decir.
Ya hemos tenido dos guerras mundiales que requirieron grados similares de cooperación internacional. Posiblemente más si consideramos que poblaciones enteras participaron en esos esfuerzos colectivos.
Hay muchas corporaciones globales que operan complejas operaciones internacionales. Estas incorporan logística global, finanzas internacionales y alineación regulatoria transfronteriza. Estos esfuerzos mundiales dependen abrumadoramente de una estructura jerárquica y autoritaria.
«Solo unas pocas figuras de alto nivel en los consejos directivos tienen supervisión del sistema completo».
La GPPP se basa exactamente en lo mismo.
Sin embargo, debido a que personas comunes están liderando esta organización, ocurren errores. En septiembre de 2020, el WEF produjo un video promocional planteando, desde su perspectiva, que “no poseerás nada y serás feliz”. Esto salió terriblemente mal y fue un desastre de relaciones públicas. El video fue retirado apresuradamente, demasiado tarde para ocultar la verdadera intención del GPPP.
Sin embargo, el artículo original, en el que se basó el video, todavía puede leerse. El artículo fue escrito por la ex ministra de Medio Ambiente de Dinamarca, activista climática y “joven líder global” del WEF, Ida Auken. A diferencia de la mayoría de nosotros, ella no es una ciudadana despojada de derechos. Ida es una portavoz cuidadosamente seleccionada de la GPPP.
El título fue cambiado y se añadió una nota explicativa donde Ida dijo que su artículo no estaba destinado a describir su “utopía” y que la intención era explorar los “pros y contras” de un posible futuro a corto plazo.
………………….
El ofrecimiento de la GPPP es claro. A cambio de someternos a su voluntad y permitirles la posesión exclusiva de todo (los bienes comunes globales), ellos cuidarán de nosotros.
La pregunta obvia es por qué. Si controlan todos los recursos de la Tierra, todo es gratuito y la IA y los robots hacen la mayor parte del trabajo, ¿por qué nos necesitan? ¿Qué hay para ellos? Ya no somos necesarios en un sistema así. Ciertamente perder “demasiadas personas” sugeriría al menos el reconocimiento de una población global mucho más pequeña.
Sería fácil descartar las reflexiones de Ida como simplemente el pensamiento ilusorio de una ideóloga. En parte, probablemente lo sea. Sin embargo, cuando miramos la Agenda 21 y 2030, surge una incómoda toma de conciencia.
Aunque la agenda de desarrollo sostenible se enmarca en términos de preocupaciones ambientales y aparentes principios humanitarios, el detalle de las políticas propuestas presenta una perspectiva completamente diferente. El verdadero horror de la visión de Ida no es que ella esté entre el pequeño grupo de representantes de la GPPP que creen tener el derecho divino de gobernar absolutamente, sino que, en la Agenda 21 y 2030, el marco político para hacer realidad su paisaje de futuro ya existe.
No se equivoquen, la GPPP pretende controlar cada aspecto de la Tierra y de nuestras vidas. Esa es la transformación hacia la que trabajan y han utilizado la pseudopandemia para poner en marcha esa transición.
Combinado con los ODS, mientras hemos estado distraídos con una enfermedad respiratoria de baja mortalidad, la GPPP no solo ha comenzado a construir, sino que ha completado parcialmente el nuevo sistema monetario y financiero global. Una vez instalado, esto completará su golpe de Estado y les permitirá apoderarse de todo, bajo el pretexto de la gestión de los bienes comunes globales.
Exploraremos cómo se ha hecho esto y las siguientes etapas del robo, en la Parte Dos»
Fuentes:
https://iaindavis.com/pdfs/SETTGC-Part1.pdf
La Asociación Pública Privada Global con Lain Davis
La Asociación Público-Privada Global (GPPP) es una red mundial de capitalistas de las partes interesadas y sus socios.
Este colectivo de partes interesadas (los capitalistas y sus socios) comprende corporaciones globales (incluidos los bancos centrales), fundaciones filantrópicas (filántropos multimillonarios), think tanks de políticas públicas, gobiernos (y sus agencias), organizaciones no gubernamentales, instituciones académicas y científicas seleccionadas, organizaciones benéficas globales, sindicatos y otros “líderes de pensamiento” elegidos.
La GPPP controla las finanzas globales y la economía mundial. Establece políticas mundiales, nacionales y locales (mediante la gobernanza global) y luego promueve esas políticas utilizando las corporaciones de los medios de comunicación dominantes (MSM), que también son “socios” dentro de la GPPP.
A menudo esas políticas son diseñadas por los think tanks antes de ser adoptadas por los gobiernos, que también son socios de la GPPP. El gobierno es el proceso de transformar la gobernanza global de la GPPP en políticas concretas, legislación y leyes.
Bajo nuestro actual modelo de soberanía nacional westfaliana, el gobierno de una nación no puede legislar ni crear leyes en otra. Sin embargo, mediante la gobernanza global, la GPPP crea iniciativas políticas a nivel mundial que luego se transmiten a las personas de todas las naciones. Esto suele ocurrir a través de un distribuidor intermediario de políticas, como el FMI o el IPCC, y luego el gobierno nacional aplica las políticas recomendadas.
La trayectoria política se establece internacionalmente mediante la definición autorizada de los problemas y sus soluciones prescritas. Una vez que la GPPP impone el consenso internacionalmente, el marco político queda establecido. Los socios interesados de la GPPP colaboran entonces para asegurar que las políticas deseadas sean desarrolladas, implementadas y aplicadas. Este es el frecuentemente citado “sistema internacional basado en reglas”.
De este modo, la GPPP controla muchas naciones a la vez sin tener que recurrir a la legislación. Esto tiene la ventaja añadida de hacer extremadamente difícil cualquier desafío legal a las decisiones tomadas por los socios más importantes de la GPPP (es una jerarquía autoritaria).
Tradicionalmente, se ha hecho referencia a la GPPP en el contexto de la salud pública y específicamente en varios documentos de las Naciones Unidas (ONU), incluidos los de sus agencias como la Organización Mundial de la Salud (OMS).
En su documento de 2005 *Connecting For Health*, la OMS, al señalar lo que significaban los Objetivos de Desarrollo del Milenio para la salud global, reveló la emergente GPPP:
“Estos cambios ocurrieron en un mundo de expectativas revisadas sobre el papel del gobierno: que el sector público no dispone ni de los recursos financieros ni institucionales para afrontar sus desafíos, y que se requiere una combinación de recursos públicos y privados……Construir una cultura global de seguridad y cooperación es vital….Los comienzos de una infraestructura sanitaria global ya están establecidos. Las tecnologías de la información y la comunicación han abierto oportunidades para el cambio en la salud, con o sin que los responsables políticos lideren el camino…….Los gobiernos pueden crear un entorno propicio e invertir en equidad, acceso e innovación.”
El papel revisado de los gobiernos significaba que ya no lideraban el camino. Los responsables políticos tradicionales ya no hacían política; otros socios de la GPPP sí lo hacían. Los gobiernos nacionales habían sido relegados a crear el entorno habilitador de la GPPP mediante la imposición de impuestos al público y el aumento de la deuda pública por endeudamiento gubernamental.
Esta es una deuda con los socios principales de la GPPP. Ellos también son los beneficiarios de los préstamos y utilizan esta cómicamente mal denominada “inversión pública” para crear mercados para sí mismos y para la GPPP en general.
Los investigadores Buse & Walt 2000 ofrecen una buena historia oficial del desarrollo del concepto de GPPP. Sugieren que fue una respuesta al creciente desencanto con el proyecto de la ONU en su conjunto y a la emergente constatación de que las corporaciones globales eran cada vez más clave para la implementación de políticas. Esto se correlaciona con el desarrollo del concepto de capitalismo de las partes interesadas, popularizado por primera vez en la década de 1970.
Buse & Walt explicaron cómo las GPPP fueron diseñadas para facilitar la participación de una nueva generación de corporaciones. Estas entidades habían reconocido la insensatez de sus anteriores prácticas empresariales destructivas. Estaban listas para reconocer sus errores y compensarlos. Decidieron lograrlo asociándose con los gobiernos para resolver problemas globales. Estas amenazas existenciales eran definidas por la GPPP y por los científicos, académicos y economistas seleccionados que financiaban.
Los dos investigadores identificaron un importante discurso en Davos, pronunciado por el entonces Secretario General de la ONU Kofi Annan ante el WEF en 1998, como el momento que marcó la transición hacia un modelo de gobernanza global basado en la GPPP:
“Las Naciones Unidas se han transformado desde la última vez que nos reunimos aquí en Davos. La Organización ha experimentado una reforma completa que he descrito como una ‘revolución silenciosa’…Se ha producido un cambio fundamental. Las Naciones Unidas antes trataban solo con gobiernos. Ahora sabemos que la paz y la prosperidad no pueden alcanzarse sin asociaciones que involucren a gobiernos, organizaciones internacionales, la comunidad empresarial y la sociedad civil…Los asuntos de las Naciones Unidas involucran los negocios del mundo.”
Buse & Walt afirmaron que esto significaba la llegada de un nuevo tipo de capitalismo global responsable. Como veremos, no era así como las corporaciones veían este acuerdo. De hecho, Buse y Walt reconocieron por qué la GPPP era una perspectiva tan atractiva para los gigantes globales de la banca, la industria, las finanzas y el comercio:
“Los cambios ideológicos y las tendencias de la globalización han puesto de relieve la necesidad de una gobernanza global más estrecha, una cuestión tanto para el sector privado como para el público. Sugerimos que al menos parte del apoyo a las GPPP proviene de este reconocimiento y de un deseo por parte del sector privado de formar parte de los procesos de toma de decisiones regulatorias globales.”
El conflicto de intereses es evidente. Simplemente se espera que aceptemos, sin cuestionar, que las corporaciones globales están comprometidas con poner las causas humanitarias y medioambientales por delante del beneficio. Supuestamente, un sistema de gobernanza global liderado por la GPPP es de alguna manera beneficioso para nosotros.
Creer esto requiere un considerable grado de ingenuidad. Muchas de las corporaciones participantes han sido condenadas o responsabilizadas públicamente por los crímenes que han cometido. Estos incluyen crímenes de guerra. El aparente acuerdo pasivo de la clase política de que estos “socios” deban establecer efectivamente las políticas globales, las regulaciones y las prioridades de gasto parece una credulidad infantil.
Esta ingenuidad es, en sí misma, una farsa. Como han señalado muchos académicos, economistas, historiadores e investigadores, la influencia corporativa, e incluso el dominio del sistema político, había ido aumentando durante generaciones. Los políticos electos han sido durante mucho tiempo los socios menores en este arreglo.
Con la llegada de las GPPP estábamos presenciando el nacimiento del proceso para formalizar esta relación, la creación de un orden mundial cohesionado. Los políticos simplemente han seguido el guion desde entonces. Ellos no lo escribieron.
Es importante entender la diferencia entre gobierno y gobernanza en el contexto global. El gobierno reclama el derecho, quizá a través de un mandato cuasi democrático, de establecer políticas y decretar legislación (ley).
Las supuestas democracias representativas occidentales, que en realidad no son democracias en absoluto, son un modelo de gobierno nacional en el que los representantes electos forman el ejecutivo que promulga la legislación. Por ejemplo, en el Reino Unido esto se logra a través del proceso parlamentario.
Quizá lo más cercano a esta forma de gobierno nacional a escala internacional es la Asamblea General de las Naciones Unidas. Tiene una tenue pretensión de rendición de cuentas democrática y puede aprobar resoluciones que, aunque no son vinculantes para los Estados miembros, pueden crear “nuevos principios” que pueden convertirse en derecho internacional cuando posteriormente son aplicados por la Corte Internacional de Justicia.
Sin embargo, esto no es realmente un “gobierno” mundial. La ONU carece de autoridad para decretar legislación y crear leyes. La única forma en que sus “principios” pueden convertirse en ley es mediante una decisión judicial. El poder no judicial de crear leyes está reservado a los gobiernos y su alcance legislativo solo se extiende a sus propias fronteras nacionales.
Debido a las relaciones a menudo tensas entre los gobiernos nacionales, un gobierno mundial empieza a volverse impracticable. Tanto por la naturaleza no vinculante de las resoluciones de la ONU como por las maniobras internacionales en busca de ventajas geopolíticas y económicas, actualmente no existe nada que podamos llamar un gobierno mundial.
Existe además el problema de la identidad nacional y cultural. La mayoría de las poblaciones no están preparadas para un gobierno mundial distante y no elegido. En general, la gente quiere que la clase política tenga más rendición de cuentas democrática, no menos.
La GPPP ciertamente querría dirigir un gobierno mundial, pero la imposición por la fuerza abierta está más allá de su capacidad. Por lo tanto, han empleado otros medios, como el engaño y la propaganda, para promover la noción de gobernanza global.
El exasesor de la administración Carter y fundador de la Comisión Trilateral, Zbigniew Brzezinski, reconoció cómo este enfoque sería más fácil de implementar. En su libro de 1970 *Between Two Ages: Americas Role In The Technetronic Era*, escribió:
“Aunque el objetivo de dar forma a una comunidad de naciones desarrolladas es menos ambicioso que la meta de un gobierno mundial, es más alcanzable.”
Los últimos 30 años han visto la formación de numerosas GPPP a medida que ha evolucionado el concepto de gobernanza global. Un punto de inflexión importante fue el compendio del FEM sobre la gobernanza multiactor. Con su publicación de 2010 *Everybody’s Business: Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World*, el FEM delineó los elementos de la forma de gobernanza global basada en GPPP de los actores implicados.
Establecieron sus Consejos de la Agenda Global para deliberar y proponer políticas que abarcan prácticamente todos los aspectos de nuestra existencia. El FEM creó un organismo de gobernanza global correspondiente para cada aspecto de nuestra sociedad. Desde nuestros valores y economía, hasta nuestra seguridad y salud pública, nuestros sistemas de bienestar, consumo, acceso al agua, seguridad alimentaria, delincuencia, nuestros derechos, el desarrollo sostenible y el sistema financiero y monetario global, nada quedó sin tocar.
El presidente ejecutivo del FEM, Klaus Schwab, explicó cuál era el objetivo de la gobernanza global:
“Nuestra finalidad ha sido estimular un proceso de pensamiento estratégico entre todos los actores sobre las formas en que las instituciones y acuerdos internacionales deberían adaptarse a los desafíos contemporáneos… las principales autoridades del mundo han estado trabajando en Consejos de la Agenda Global interdisciplinarios y multiactor para identificar brechas y deficiencias en la cooperación internacional y formular propuestas específicas de mejora…
Estas discusiones han recorrido las Cumbres Regionales del Foro durante 2009, así como la reciente Reunión Anual 2010 del Foro en Davos-Klosters, donde muchas de las propuestas emergentes fueron probadas con ministros, directores ejecutivos, jefes de ONG y sindicatos, académicos destacados y otros miembros de la comunidad de Davos…
El proceso de Rediseño Global ha proporcionado un laboratorio de trabajo informal o mercado para una serie de buenas ideas de políticas y oportunidades de asociación… Hemos buscado ampliar las discusiones de gobernanza internacional… para adoptar medidas más preventivas y coordinadas frente a toda la gama de riesgos que se han acumulado en el sistema internacional.”
Para 2010 el FEM se había arrogado el inicio del proceso de Rediseño Global. Definieron los desafíos internacionales y propusieron las soluciones. Afortunadamente para las GPPP, sus propuestas significaban más control y oportunidades de asociación para ellos. El FEM buscó liderar la expansión de esta gobernanza internacional.
En solo un ejemplo, en 2019 el Gobierno del Reino Unido anunció su asociación con el FEM para desarrollar futuras regulaciones empresariales, económicas e industriales. El gobierno del Reino Unido se comprometió a apoyar un entorno regulatorio creado por las corporaciones globales que luego serían reguladas por las mismas regulaciones que ellas habían diseñado.
El FEM no tiene ningún tipo de mandato electoral. Ninguno de nosotros tiene la oportunidad de influir o siquiera cuestionar sus decisiones y, sin embargo, está trabajando en asociación con nuestros supuestamente gobiernos democráticamente elegidos y otros actores de las GPPP para rediseñar el planeta en el que todos vivimos.
El capitalismo de los grupos de interés está en el corazón de las GPPP. En esencia, usurpa el gobierno democrático (o de hecho cualquier forma de gobierno) al colocar a las corporaciones globales en el centro de la toma de decisiones. A pesar de derivar su autoridad de nadie más que de sí mismos, los líderes de las GPPP asumen su propia interpretación moderna del “derecho divino de los reyes” y gobiernan de forma absoluta.
En enero de 2021 el FEM habló sobre cómo concebía el capitalismo de los grupos de interés:
“La característica más importante del modelo de partes interesadas hoy es que las implicaciones de nuestro sistema son ahora más claramente globales.. Lo que antes se consideraba externalidades en la formulación de políticas económicas nacionales y en la toma de decisiones corporativas individuales ahora deberá ser incorporado o internalizado en las operaciones de cada gobierno, empresa, comunidad e individuo. El planeta es.. el centro del sistema económico global, y su salud debe ser optimizada en las decisiones tomadas por todos los demás actores.”
La GPPP supervisará todo. Cada gobierno, todos los negocios, nuestras llamadas comunidades (donde vivimos) y cada uno de nosotros individualmente. No somos la prioridad. La prioridad es el planeta. O eso afirma el FEM.
El control centralizado de todo el planeta, todos sus recursos y todos los que viven en él es el ethos central de las GPPP. No es necesario interpretar las intenciones de las GPPP, no tenemos que leer entre líneas. Se establece claramente en la introducción de la iniciativa Gran Reinicio del FEM:
“Para mejorar el estado del mundo, el Foro Económico Mundial está iniciando la iniciativa del Gran Reinicio.. La crisis de la Covid-19.. está cambiando fundamentalmente el contexto tradicional de toma de decisiones. Las inconsistencias, insuficiencias y contradicciones de múltiples sistemas –desde la salud y las finanzas hasta la energía y la educación– están más expuestas que nunca.. Los líderes se encuentran en una encrucijada histórica.. Al entrar en una ventana de oportunidad única para dar forma a la recuperación, esta iniciativa ofrecerá ideas para ayudar a informar a todos aquellos que determinan el futuro de las relaciones globales, la dirección de las economías nacionales, las prioridades de las sociedades, la naturaleza de los modelos de negocio y la gestión de un bien común global.”
Debe señalarse que el FEM es solo una organización asociada entre muchas dentro de las GPPP. Sin embargo, ha sido quizás la más influyente en términos de relaciones públicas durante toda la pseudopandemia. En contra de las esperanzas de Buse y Walt, vemos una emergente dictadura corporativa global, no una gestión responsable del planeta.
La GPPP determinará el futuro estado de las relaciones globales, la dirección de las economías nacionales, las prioridades de las sociedades, la naturaleza de los modelos de negocio y la gestión de un bien común global. No hay oportunidad para que ninguno de nosotros participe en su proyecto ni en la posterior formulación de políticas.
Aunque, en teoría, los gobiernos no tienen que implementar las políticas de las GPPP, en la realidad lo hacen. Las políticas globales han sido un componente cada vez más presente de nuestras vidas en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. El mecanismo de traducir las iniciativas políticas de las GPPP primero en políticas nacionales y luego regionales y finalmente locales puede identificarse claramente al observar el desarrollo sostenible.
En 1972, el grupo de expertos en políticas independiente y financiado privadamente, el Club de Roma (CoR), publicó *Los límites del crecimiento*. Como vimos con la implementación de la pseudopandemia, el CoR utilizó modelos informáticos para predecir lo que ellos decretaron como los complejos problemas que enfrentaba todo el planeta: la “problemática mundial”.
Sus opiniones ofrecidas se derivaron del trabajo encargado del modelo dinámico de sistemas “World3” del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Este asumía que la población mundial agotararía los recursos naturales y contaminaría el medio ambiente hasta el punto de que inevitablemente se produciría un “sobrepaso y colapso”.
Esto no es un “hecho” científico, sino más bien un escenario sugerido. Hasta ahora, ninguna de las predicciones realizadas se ha cumplido.
El intercambio científico y estadístico sobre las afirmaciones hechas en *Los límites del crecimiento* ha sido prolífico. Sin embargo, ignorando todas las dudas, el modelo World3 se colocó firmemente en el centro del entorno de políticas de desarrollo sostenible.
En 1983 se convocó la Comisión Brundtland por la ex primera ministra noruega Gro Harlem Brundtland y el entonces secretario general de la ONU Javier Pérez de Cuéllar. Ambos eran miembros del Club de Roma. Basándose en los supuestos altamente cuestionables del modelo World3, se dedicaron a unir a gobiernos de todo el mundo para perseguir políticas de desarrollo sostenible.
En 1987 la Comisión publicó el Informe Brundtland, también conocido como *Nuestro futuro común*. Central en la idea de desarrollo sostenible, expuesta en el informe, estaba el control de la población (reducción). Esta decisión política, de eliminar personas, recibió reconocimiento internacional y premios para los autores.
Los supuestos subyacentes de estas propuestas políticas no fueron en absoluto cuestionados públicamente. El debate académico y científico fue intenso, pero permaneció casi completamente sin cobertura mediática. Para el público, la suposición y especulación científica era un hecho probado. Ahora es imposible cuestionar estos supuestos no demostrados y modelos evidentemente inexactos sin ser acusado de “negacionismo climático”.
Esto dio lugar a los Objetivos de Desarrollo del Milenio y, finalmente, en 2015, estos dieron paso a la adopción plena por parte de las Naciones Unidas de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). A su vez, estos se han traducido en políticas gubernamentales. Por ejemplo, el gobierno del Reino Unido anunció con orgullo su compromiso de política de Net Zero con los objetivos de desarrollo sostenible en 2019.
Los ODS ya estaban teniendo un impacto a nivel regional y local en condados, ciudades, pueblos y distritos de todo el Reino Unido. Casi todos los ayuntamientos del país tienen un “plan de desarrollo sostenible”.
Independientemente de lo que se piense sobre las amenazas globales que podamos o no enfrentar, el origen y la vía de distribución de la política resultante es clara. Un grupo de expertos globalista financiado privadamente fue el impulsor de una agenda política que condujo a la creación de un marco de políticas globales, adoptado por gobiernos de todo el mundo, que ha impactado a comunidades en casi todos los rincones de la Tierra.
Los ODS son solo uno entre numerosos ejemplos de la gobernanza global de las GPPP en acción. El papel del político electo en este proceso es insignificante. Simplemente sirven para implementar y vender la política al público.
No importa a quién elijas, la trayectoria de las políticas está fijada a nivel de gobernanza global. Esta es la naturaleza dictatorial de las GPPP y nada podría ser menos democrático.
Puedes leer más del trabajo de Iain en su blog In This Together o en UK Column o seguirlo en Twitter. Su nuevo libro *Pseudopandemic* ya está disponible, tanto en Kindle como en tapa blanda, en Amazon y otros vendedores. O puedes reclamar una copia gratuita suscribiéndote a su boletín.
Fuente original:
Comentarios recientes